Nu har jag läst domen

Alltså domen från Tingsrätten i Umeå, som friade den unge man, som fört upp en vinflaska i en ung kvinnas vagina, så att det började blöda. Två andra unga män var med.  De var åtalade för delvis andra saker eller medhjälp. De friades också.

Fyra personer berättar fyra sinsemellan olika berättelser. Det verkar dock finnas en del som de beskriver lika. Det som alla varit överens om att göra kan man väl ha en del synpunkter på men det verkar inte vara brottsligt i alla fall. Däremot går meningarna isär när det gäller flaskan.

Tingsrätten ger en beskrivning, som i stort sett går ut på att kvinnan inte ville att flaskan skulle användas. Men sedan läser jag följande mening:

Utredningen ger också utrymme för en annan – måhända mindre rimlig – bedömning av vad som visats ha inträffat …

Den bedömningen går ut på att kvinnan hållit samman sina ben före det att flaskan fördes in i hennes underliv men

… att det inte med nödvändighet av de tilltalade måste ha uppfattats som ett uttryck för bristande samtycke från hennes sida, utan möjligen som ett tecken på blygsel eller inledande tvekan.

Det blir denna, mindre rimliga linje, som tingsrätten går på.

Sedan följer en mening som för tankarna till Tage Danielsson berömda monolog om Harrisburg:

Eftersom de tilltalades respektive berättelser i denna del – låt vara att de framstått som mindre rimliga och sannolika än A:s berättelse – likväl inte kan anses så osannolika att det kan anses uteslutet att händelseförloppet utvecklat sig på det sätt som de berättat om, så råder ett rimligt tvivel beträffande [x]’s och [y]’s skuld och de ska därför inte dömas för våldtäkt respektive medhjälp till våldtäkt.

Riktigt obegripligt blir det också, när tingsrätten ändå ska meddela den huvudmisstänkte någon form av kritik och skriver:

Enligt tingsrättens mening agerade [x] på ett utomordentligt omdömeslöst sätt då han förde in flaskan i A:s underliv utan att förvissa sig om den var i sådant skick att den inte kunde förorsaka A skador.

Ja, det står faktiskt precis så.

Jag förstår att det inte finns något uttryckligt förbud mot att använda olika former av prylar i samband med sex. Men när jag läser domen verkar det som att även tingsrätten anser att kvinnan inte samtyckt. Är inte det själva grundbulten. Samtycke. Prata med varandra. Om inte med ord, så med kroppsspråk. En människa som håller samman sina ben gör ju just det. Om man inte förstår vad det betyder får man väl fråga. Vill Du? Får jag fortsätta?

Nej, jag blir inte imponerad och hoppas att domen överklagas.

Vill någon verkligen ha en flaska uppkörd i sin vagina?

Någon tidning skriver om domen på ett allt för förenklat sätt, och folk blir upprörda utan att någon av alla de som har åsikter egentligen har läst domen. Om de gjorde de tror jag de skulle ha en annan förståelse för hur rätten resonerat.

Så säger, enligt Aftonbladet, Mårten Schultz, professor i civilrätt och aktiv debattör på Twitter. Det han kommenterar är reaktionerna efter den friande domen i Umeå, när några män anklagats för att ha våldtagit en kvinna, bland annat genom att föra upp en vinflaska i hennes vagina.

 

Men straffrättsexperten Madeleine Leijonhufvud är, enligt Svenska Dagbladet, kritisk mot att tingsrätten friade. 

Jag kan inte se varför man ska tillåta människor att skada andra rent fysiskt i samband med sex. 

Enligt samma artikel i SvD fortsätter Leijonhuvud:

Jag tycker att domen borde vara en uppmaning till riksdagen att tänka om och göra det straffbart att ha sex utan att försäkra sig om att den andra vill …

Jag har visserligen inte läst domen. Men jag har beställt den från umea.tingsratt@dom.se och om jag får den ska jag läsa den och kommentera den. Frågan är om jag kommer att få en annan förståelse.

Men jag tycker ändå det är märkligt om det är så, som Leijonhuvud påstår, att lagstiftaren inte förstår att båda parter bör vara med på och ge sitt samtycke till sex. Att det kan vara svårt att bevisa saker i domstol förstår jag men lagen har ju också en viktig funktion som förmedlare av ett rättsmedvetande.

Min son, sjömannen, 17

Enligt uppgift ska sonen nu anlöpa ytterligare en hamn: Lübeck! Jo, man tackar! På tisdag, enligt, som säger vanligtvis väl underrättade källor. Men just nu färdas de i ca: 16-18 knop utanför Umeå. Eller har de hunnit längre. Enligt www.marinetraffic.com var det ett tag sedan de angav position. Troligen är de längre norrut och färdas i kanske bara 5 knop. De skulle nog redan varit i Kemi. Vad jag förstår skippar de Oulu denna gång.
Vad värre är: skorna är inte helt vattentäta! Detta vill jag veta mer om! Ska de reklameras? Eller är det så enkelt att sonen haft vatten över stövelskaften. Vi får förbli nyfikna så länge.
Nedräkningen kan annars börja snart. Det är imorgon 10 dagar till planerad ankomst till Göteborg för sista gången denna tur. Då ska jag vara där! Vi hoppas på bättre väder nu - kanske t o m isfritt.

Min son, sjömannen, 8

Nu börjar sonens sjömansskap att likna rutin. Redan tredje resan. Just nu befinner sig Transpaper mellan Umeå och Vaasa.

På båten finns 17 personer. Ordinarie personal är 12 st men det är dessutom en reparatör samt fyra praktikanter, varav sonen är en. De andra tre praktiserar som matros, maskinist och ingenjör.
I onsdags talades vi vid per telefon, eftersom båten är i hamn i Göteborg just på onsdagar. Utöver arbete och praktik fördrivs tiden med gym, munspel och bokläsande. Samt förstås mat och sömn.
Fler rapporter kommer!